“烏龍指”賠償案開庭 光大證券態度鬆動

      時隔一年，備受關(guan) 注的光大證券“8·16事件”引發的民事賠償(chang) 案8月5日在上海第二中級人民法院（下稱“上海二中院”）開庭。

      光大證券（601788.SH）2014年中報披露，[注冊(ce) 塞舌爾公司]截至6月30日，公司已收到法院受理的涉及“8·16事件”民事訴訟89起，涉訴標的約1202萬(wan) 元。

      該案審理持續至5日晚間，審判長宣布庭審階段結束，將擇期進行宣判。6月9日、10日的證據交換環節，光大證券方明確表示拒絕和解。而庭審結束環節，被告光大證券一方態度也有所鬆動，從(cong) 證據交換階段的“我們(men) 拒絕調解”，變為(wei) “將回去跟公司商量一下，看能否拿出一個(ge) （調解）方案”。

      2013年8月16日11：05，上證指數出現大幅拉升，大盤一分鍾內(nei) 漲超5%。最高漲幅5.62%，指數最高報2198.85點，盤中逼近2200點。11：44上交所稱係統運行正常。14時，光大證券公告稱策略投資部門自營業(ye) 務在使用其獨立的套利係統時出現問題。

      有媒體(ti) 將此次事件稱為(wei) “光大烏(wu) 龍指事件”，事件發生後，中國證監會(hui) 對光大證券處以超過5.2億(yi) 巨額罰款，並對部分高管處以終身市場禁入處罰。雖然處罰力度空前，但是受到烏(wu) 龍指影響的人卻未必能從(cong) 中獲得賠償(chang) ，尤其是股指期貨投資者，這也是本次訴訟的緣起。

      此案的原告主要是股指期貨的個(ge) 人投資者，此次開庭審理的案件合計61件，將合並審理，其中嚴(yan) 義(yi) 明律師代理33件，許峰律師代理16件，林嶸律師代理8件，王智斌律師代理4件。其餘(yu) 案件包括個(ge) 別無代理人、外地律師代理的部分案件，下次另行安排庭審。

      此前光大證券曾對上海二中院的管轄權產(chan) 生質疑，最終被上海高院駁回，但在法庭審理過程中，光大證券方麵依然對上海二中院是否有權受理、管轄此案和是否應當終止原告方訴訟提出了異議。

      昨日上午，針對證監會(hui) 認定的事件過程、證監會(hui) 行政處罰，雙方就證監會(hui) 判定事實展開交鋒。對於(yu) 原告方提出的“內(nei) 幕交易”“虛假陳述”“操縱價(jia) 格”等責任，光大證券方拒不承認。

      根據合議庭梳理，雙方針對四大爭(zheng) 議焦點展開：1.是否存在內(nei) 幕交易行為(wei) ；2.內(nei) 幕交易行為(wei) 人是否具有主觀過錯；3.投資者的經濟損失與(yu) 行為(wei) 人的內(nei) 幕交易是否存在因果關(guan) 係；4.內(nei) 幕交易行為(wei) 是否給投資者造成了經濟損失。

      是否存在內(nei) 幕交易和操縱市場行為(wei) ？雙方展開了拉鋸戰，[注冊(ce) 薩摩亞(ya) 公司]光大證券辯解稱此次光大證券可能存在內(nei) 幕信息，但不存在內(nei) 幕交易，從(cong) 事件發生到光大做出聲明，僅(jin) 僅(jin) 過了三個(ge) 小時，根據國家法律，證券市場出現異常在兩(liang) 個(ge) 交易日內(nei) 發布信息即為(wei) 合法。在上交所跟光大證券聯係之前，光大證券也是不知情方。

      至於(yu) 操縱市場，光大證券宣稱其所進行的任何交易都是合法的，並沒有任何一條法律要求光大的每一條交易都需要向外界宣布，買(mai) 了多少股，每股多少錢，基於(yu) 基本的法理，法無禁止即為(wei) 合法，光大並不存在操縱市場。而且，根據證監會(hui) 的調查，判定巨額交易客觀上造成了證券市場波動，但屬於(yu) 技術缺陷，不構成操控市場。

      原告方還認為(wei) 光大證券存在信息誤導的過錯，因為(wei) 21世紀網(微博)做出的烏(wu) 龍指報道是媒體(ti) 揭露，不屬於(yu) 信息披露，當時董秘梅鍵對21世紀網否認了誤操作的猜測，這誤導了投資者。基於(yu) 梅鍵的董秘職位，他應當對自己的回複承擔責任。

      光大證券方則堅稱媒體(ti) 報道是傳(chuan) 來證據，不應作為(wei) 光大證券的態度。況且有關(guan) 於(yu) 梅鍵的報道是11時59分發布，在下午開盤前光大已經做出了更正，所以梅鍵的報道主要發生在歇市時期，不應對市場產(chan) 生實質的影響。光大證券還稱，事件發生時梅鍵並未參加公司的會(hui) 議，所以他的表態不能代表公司。

      對此番表態，原告律師笑稱，才知道梅鍵是臨(lin) 時工，隻要出了問題，董秘也可以變成“臨(lin) 時工”。

      光大證券則再度回應稱原告認為(wei) 梅鍵是“臨(lin) 時工”這個(ge) 說法是不著邊際的，一個(ge) 人隻要獲得了公司的授權，他就代表公司，如果一個(ge) 臨(lin) 時工被公司授權，同樣可以代表公司，如果董秘沒有被公司授權，就是他的個(ge) 人行為(wei) 。

      原告律師對這一說法再度反駁稱，[薩摩亞(ya) 公司注冊(ce) ]梅鍵作為(wei) 董秘專(zhuan) 門負責的就是對外溝通公司業(ye) 務，視為(wei) 獲得了公司概括性授權，光大證券的說法是在曲解事實。