“三房”敗訴 香港“蓮香樓”顏氏爭產告結

如果你是一名“老廣州”，一定不會(hui) 不知道“蓮香樓”這家百年茶樓。但可能很多廣州人並不知道，這家百年酒樓還有一個(ge) 已經分家的“弟弟”在香港，同樣的名字“蓮香樓”，在香港家喻戶曉。

2008年，香港“蓮香樓”因第二代傳(chuan) 人顏誌人去世，引發了一場轟動的家族爭(zheng) 產(chan) 案。7月10日，這場爭(zheng) 產(chan) 案終於(yu) 階段性地到達了終點。[西班牙公司注冊(ce) 服務]

三房敗訴

案情顯示，顏誌人生前有兩(liang) 位合法妻子和6名子女。2008年，顏誌人去世，遺物中沒有遺囑。這種情況下，其法定配偶和子女將根據香港法律分配顏誌人的所有遺產(chan) 。然而顏誌人去世後不久，一位與(yu) 他無法定婚姻關(guan) 係卻同居了24年的“三房太太”韓怡，卻拿出了一份顏誌人的遺囑副本，並將8名顏家人告上了法庭。

案情指，顏誌人在2003年神誌清醒時，曾立下一份遺囑，將逾億(yi) 元遺產(chan) 分給了韓怡、大房所生的兩(liang) 位女兒(er) 顏信華和顏瞻華及二房所生的大兒(er) 子顏令仍。韓怡聲稱，她擁有2003年遺囑的副本，法庭應確認該遺囑，她可以繼承遺產(chan) 。

隨著官司一路推進，韓怡卻一直拿不出遺囑正本。

顏家後代指控，韓怡在顏誌人晚年需要人照顧和陪伴時，經常撇下其獨自過周末，並對顏誌人大聲呼喝，導致兩(liang) 人關(guan) 係急轉直下。審理該案的法官認為(wei) ，顏誌人平時會(hui) 將重要物品放在家中保險箱，但該保險箱中並無遺囑正本，最大的可能是該遺囑已被銷毀。

此案在2011年8月作出裁決(jue) ，香港高院法官認為(wei) ，以上證據來看，顏誌人在2003年訂立的遺囑很可能已經被撤銷並銷毀。假如韓怡找不到遺囑正本，便等同遺囑已銷毀。此情況下，雖有影印本，但在法律上沒有效力。

韓怡不服，7月10日向上訴法庭上訴，但隨即被駁回。韓怡方代表律師則稱，原審法官在衡量證供可信性時用錯了方法，並堅持韓怡與(yu) 顏誌人間感情一直很好，並無不和諧出現。

“法官不會(hui) 因為(wei) 韓怡拿的是一份遺囑副本而判定遺囑無效。”邵吳律師事務所吳文鈺律師告訴本報，根據香港法律，在遺囑未被銷毀的情況下，[巴拿馬公司注冊(ce) 服務]遺囑副本並不影響遺囑的有效性判斷。但如果法官認為(wei) ，被告提供的證據能夠證明顏誌人早年已將遺囑撤銷，則會(hui) 判韓怡的上訴無效。

按照香港法律和法官判決(jue) ，有權繼承顏老遺產(chan) 的顏家後代包括，顏老大房朱淑堅，其兩(liang) 女兒(er) 顏信華、顏瞻華，兩(liang) 兒(er) 子顏尊彝、顏尊理，及二房朱兆齡，其兩(liang) 個(ge) 兒(er) 子顏令仍、顏令朱。

法院判決(jue) 書(shu) 顯示，韓怡需要支付法院審訊費用及顏家的訴訟費。此外，目前韓怡所居住的玫瑰新村房子很可能亦屬顏家持有。

資料顯示，顏誌人生前除經營蓮香樓外，還投資物業(ye) 及經營製衣廠。顏同珍與(yu) 顏誌人分別占蓮香樓股權的48%，剩餘(yu) 4%則由顏樂(le) 天的兄弟持有。媒體(ti) 稱，在物業(ye) 投資上，顏誌人買(mai) 賣過25個(ge) 以上物業(ye) ，估值過億(yi) 。

品牌之爭(zheng)

事實上，近年來，顏家的官司還有與(yu) 顏誌人侄子的品牌爭(zheng) 奪案。

上世紀70年代，日益衰老的顏同珍讓兒(er) 子顏尊輝幫忙打理蓮香樓。而顏誌人亦開始對蓮香樓的生意放手。雖然蓮香樓的品牌非常值錢，但2006年7月前，這家近百年曆史的老店並未有注冊(ce) 商標。

顏誌人去世後，顏尊輝與(yu) 一位家禽供應商王柏榮合作開設添香茶樓有限公司，此後開設了一家名為(wei) 蓮香居的茶樓，新店陳設、餐具、食品及員工打扮均與(yu) 蓮香樓相近，並在蓮香樓門外張貼宣傳(chuan) “分店”蓮香居。

因此，顏誌人後代將顏尊輝告上了法庭，指顏尊輝未經準許而開設分店，要求法院禁製。

辯方律師稱，被告有多份文件及合約，能夠說明已經將蓮香樓的商標買(mai) 下。因此，蓮香居可以作為(wei) 蓮香樓的分店。但原告聲稱，蓮香樓的其他成員並不知道開分店一事，更未給予準許，被告這樣對外宣稱，是有意影射和侵犯蓮香樓的商譽。[外資公司注冊(ce) 登記服務]

這起訴訟終被法官駁回，由顏誌人家人支付訴訟費。判詞稱，由於(yu) 控方無法提出證據反駁辯方對商標的持有權，因此無權禁止蓮香居繼續營業(ye) 。