沃爾瑪黑油為何能逃26次檢查：監管或存利益勾兌

      無論是執法不作為(wei) 還是假作為(wei) ，隻要缺乏認真嚴(yan) 密的行政監管，所謂的食品安全防線便還會(hui) 被不斷突破。

      上海福喜事件餘(yu) 波未平，深圳沃爾瑪超市又被曝後廚內(nei) 幕：已呈黑色的熟食用油“一個(ge) 月不換”，使用超過保鮮期的原材料……目前，監管部門已介入調查。

      食品安全大於(yu) 天，但就在“大於(yu) 天”的事情上麵，[英國注冊(ce) 公司]我們(men) 一次次喪(sang) 失底線。連平(微博)日信賴的大型跨國巨頭超市也“入鄉(xiang) 隨俗”，標榜的所謂嚴(yan) 格內(nei) 控體(ti) 係不過是句騙人的廣告語。這說明在利益驅動下，無論是本土商家還是外來洋企，缺乏嚴(yan) 密監管照樣都會(hui) 鋌而走險，幹出傷(shang) 天害理的事來。

      事件的調查少不了處罰與(yu) 問責，公共輿論也從(cong) 不缺乏對法治環境的檢討與(yu) 反思。問題是，每一次事故過後，近乎雷同的問責程式，近乎雷同的事後大檢查，讓人深感食品安全似乎陷入了某種事故的“周期律”。在接連不斷的事故中，我們(men) 的製度健全了，我們(men) 的問責嚴(yan) 厲了，但身邊的事故就是難以絕跡。為(wei) 何?

      修法過後，食品安全法會(hui) 更加完善，但重典並不必然帶來食品安全領域的善治狀態，它還依賴於(yu) 執法者始終身處社會(hui) 一線，“事必躬親(qin) ”地去“望聞問切”，對照法律標準糾察治偏。在原材料生產(chan) 、加工、銷售等各個(ge) 環節，原本都設置有相關(guan) 的執法檢查職能部門，這些執法檢查隻有環環相扣才能保證食品是安全的。但我們(men) 缺乏的往往是日複一日年複一年堅守在執法第一線的毅力與(yu) 品質。值得追問的是，那些原本為(wei) 納稅人堅守食品安全底線的執法者，是否都處於(yu) “上崗”狀態?其日常性的檢查監管，有沒有走過場、走形式?

      與(yu) 以往的執法檢查疏漏不同，據沃爾瑪方麵稱，此次涉案門店今年以來，包含熟食部在內(nei) ，已經接受了政府和監管部門26次的執法檢查，每次檢查都是合格，沒有一次例外。為(wei) 什麽(me) 如此密集的執法檢查，依然還會(hui) 有“漏網之魚”?果真是廠家的一時違規，還是這種看似嚴(yan) 密的執法檢查，實際上也隻是掩人耳目、做做樣子?倘若檢查失職，背後是否又存在一些不為(wei) 人知的利益勾兌(dui) ?

      追問隻是為(wei) 了徹查個(ge) 案，[注冊(ce) BVI公司]而整體(ti) 上食品安全的治理沒有捷徑可走，再精密的立法，再嚴(yan) 厲的處罰，都代替不了日常的執法檢查和監督糾治。恰恰是在執法的責任心上，讓人懷疑能否守住安全的底線。例如此次事件的曝光，並不是通過執法部門正常查出的，而是沃爾瑪員工在後廚工作時拍攝的。這種曝光倘若屬實，無疑從(cong) 側(ce) 麵證明了執法監管的失效。而無論是執法不作為(wei) 還是假作為(wei) ，隻要缺乏認真嚴(yan) 密的行政監管，所謂的食品安全防線便還會(hui) 被不斷突破。