娃哈哈與業主方互指違約 娃歐商場或將停業

這幾天鬧得沸沸揚揚的娃歐商場解約風波繼續升溫。被業(ye) 主方浙江浙歐置業(ye) 有限公司(下稱“浙歐置業(ye) ”)指責拖欠約1000萬(wan) 元租金半年之久後，原本三緘其口的娃哈哈商業(ye) 股份有限公司（下稱“娃哈哈”）昨日發表聲明，稱業(ye) 主方並未履行租賃合同中的諸多實質性條款，甚至在開業(ye) 最初時浙歐置業(ye) 正陷入資金危機，故要求娃哈哈支付7000萬(wan) 元租賃保證金，實為(wei) 其融資之用。

麵對娃哈哈的違約指責，[注冊(ce) 新西蘭(lan) 公司]浙歐置業(ye) 昨日表示，對方所指的諸多違約內(nei) 容根本不成立，且作為(wei) 業(ye) 主方其給予娃哈哈的租金非常低廉，租期前8年內(nei) 每天每平方米僅(jin) 1元多。假如娃哈哈執意要解約，則必須將娃歐商場停業(ye) 關(guan) 門，並將相關(guan) 的營業(ye) 執照注銷，返還承租物業(ye) 。

記者在采訪中了解到，娃歐商場自開業(ye) 以來一直生意冷清，這也是導致其拖欠租金的主因之一。業(ye) 內(nei) 認為(wei) ，娃歐商場代理引入的歐洲品牌知名度低，硬件和經營模式都有硬傷(shang) ，且存在內(nei) 部管理層意見存分歧，商場管理人員頻繁更換等問題。

本報昨日報道了首家娃歐商場拖欠租金半年之久，金額達約1000萬(wan) 元，同時娃歐商場與(yu) 浙歐置業(ye) 提出解約。當時娃哈哈並不願過多回應此事。

僅(jin) 隔一天，被業(ye) 界和媒體(ti) 持續追蹤的娃哈哈一改往日態度，在昨日發表聲明：娃哈哈於(yu) 2012年開始進入商業(ye) 領域，並於(yu) 當年7月與(yu) 浙歐置業(ye) 簽訂了租賃合同，租賃了該公司位於(yu) 杭州錢江新城尊寶大廈的相關(guan) 物業(ye) ，用於(yu) 開設“娃歐商場”。因當時開業(ye) 時間較緊，而浙歐置業(ye) 正陷入資金危機，故要求娃哈哈支付7000萬(wan) 元的租賃保證金，實為(wei) 提供其融資之用。而浙歐置業(ye) 提出的租金標準亦並不低，更不存在所謂的“低於(yu) 市場價(jia) 70%的租金”。

聲明還稱，承租尊寶大廈後，娃哈哈發現尊寶並未履行租賃合同中的諸多實質性條款，例如合同中約定浙歐置業(ye) 需在交付租賃物業(ye) 時提供相關(guan) 消防等驗收合格的證明，而事實上尊寶大廈的消防驗收遲遲未能通過，最後在娃哈哈的傾(qing) 力支持下才勉強通過，而由於(yu) 其物業(ye) 格局等局限，部分物業(ye) 的使用仍受到消防問題的限製，[新加坡公司注冊(ce) 流程]如地下一層就僅(jin) 能用作家具展售，而無法用於(yu) 其他用途。另外，浙歐置業(ye) 亦未履行向娃哈哈交付300個(ge) 停車位的合同承諾，至今未將相關(guan) 車位特定化並進行有效管理。浙歐置業(ye) 的上述違約行為(wei) ，一直影響娃歐商場的正常經營。為(wei) 此娃哈哈多次要求浙歐置業(ye) 對相關(guan) 違約行為(wei) 進行整改，但其始終沒有實質性改進。

娃哈哈表示，鑒於(yu) 上述理由，其才不得不正式致函浙歐置業(ye) ，提出雙方就解約問題進行討論的建議。娃哈哈認為(wei) 無法與(yu) 浙歐置業(ye) 繼續合作，希望雙方盡可能以協商方式解決(jue) 彼此問題，並盡快退還娃哈哈的保證金。

娃哈哈昨日表示，目前其在宜昌、天津、南昌等地的商業(ye) 項目正不同程度地推進，而杭州的商場項目亦在嚐試轉型。娃歐商場與(yu) 浙歐置業(ye) 解約並不會(hui) 對娃哈哈商業(ye) 項目的整體(ti) 運作造成實質性的影響。娃哈哈還會(hui) 堅定地在這一領域走下去。

浙歐置業(ye) 內(nei) 部人員對於(yu) 昨日娃哈哈聲明中的違約指責頗為(wei) 憤慨，其表示浙歐置業(ye) 在交付物業(ye) 時就已經通過消防驗收，而對停車場的指責也不成立，因此其不認同娃哈哈所謂的“尊寶並未履行租賃合同中的諸多實質性條款”。

談及未來處理該事件的態度，浙歐置業(ye) 內(nei) 部人員表示若繼續合作則娃哈哈必須履行合約交租金。“若解約結束合作，那麽(me) 娃歐商場應該關(guan) 店停業(ye) ，並將相關(guan) 營業(ye) 執照注銷，將門鎖等歸還，並將物業(ye) 交還給我們(men) 。但事實上，娃歐商場還在經營，租金也不交，這不合理。”該內(nei) 部人員表示，其實目前已有不少業(ye) 者聽說娃歐商場要解約後都想與(yu) 浙歐置業(ye) 洽談接盤租賃合作，但鑒於(yu) 浙歐置業(ye) 與(yu) 娃哈哈之間的糾紛還未解決(jue) ，因此其難以開展其他商業(ye) 合作談判。

上海袁圓律師事務所陳軍(jun) 律師認為(wei) ，雙方發生糾紛應參照合同約定，從(cong) 拖欠租金角度而言，雙方在合同中應該有相關(guan) 約定，對於(yu) 拖欠租金的補交是有期限的，若承租人逾期仍無理由拖欠租金，則出租人可結束租賃關(guan) 係，並要求承租人結清相關(guan) 費用、撤出租賃物業(ye) ，並按原狀返還物業(ye) 。“甚至有些合同會(hui) 細化到，若承租人拖欠租金，出租人可對其斷水斷電等，但具體(ti) 的都要看合同約定。目前雙方各執一詞，或許在合同約定中還有很多外人所不知道的細節，如果雙方未來通過法律途徑解決(jue) ，則這些細節條款就會(hui) 浮出水麵。總之，合同約定是關(guan) 鍵。”陳軍(jun) 分析。