保時捷最大經銷商陷連環官司

超豪華車保時捷的經銷商捷成公司與(yu) 保險代理公司廣州市三信汽車信息谘詢有限公司（下稱“三信”）的官司繼續發酵中。

昨日，廣州市捷成汽車服務有限公司（下稱“廣州捷成”）與(yu) 三信就保險合作合同糾紛在廣州市天河區人民法院再次對簿公堂。[成都 注冊(ce) 香港公司服務]三信起訴廣州捷成稱，廣州捷成與(yu) 三信簽訂的保險合作合同到2012年12月底到期，而廣州捷成卻於(yu) 2012年5月29日提出與(yu) 三信提前解除保險合作，單方停止合作並造成三信損失1500萬(wan) ，為(wei) 此三信要求廣州捷成賠償(chang) 毀約造成的相關(guan) 經濟損失。

廣州捷成方麵代理律師昨日在法庭上稱，雙方在簽署合作合同上簽訂沒有排他性，因此廣州捷成在合作期間有權將保險合同業(ye) 務交給其他保險代理公司。此外，廣州捷成在2012年5月發出終止合同的書(shu) 麵文件後，三信並沒有在上麵簽字，合同到2012年底也一直在履行，因此廣州捷成不需要對三信進行賠償(chang) 。

三次交鋒

這是三信與(yu) 捷成就保險合作合同糾紛第三次在法庭上會(hui) 戰。此外，三信就“VIP保障萬(wan) 用卡”被停用問題也已在廣州以及深圳另外起訴捷成。捷成是保時捷2008年前在大中華區的獨家總代理，2012年捷成成為(wei) 保時捷在中國的最大經銷商。三信曾與(yu) 捷成公司有保險業(ye) 務的合作關(guan) 係。

三信相關(guan) 負責人李耀明昨日在接受《第一財經（微博)日報》記者采訪時談到，該公司從(cong) 2006年就開始與(yu) 廣州捷成有業(ye) 務往來，並於(yu) 2009年起正式合作，2009年到2012年間，雙方簽訂《保時捷品牌汽車保險合作協議》，[沈陽 注冊(ce) 香港公司服務]合作車型為(wei) 保時捷品牌汽車的機動車商業(ye) 險，廣州捷成有權推薦，客戶根據需求購買(mai) ，出具保險單後，三信按照約定按車輛險保險總額一定的比例向廣州捷成支付傭(yong) 金，合作協議一年一簽，一直以來雙方都保持不錯的合作關(guan) 係。

李耀明談到，在保險方麵展開之後，雙方於(yu) 2010年還一起開發針對小額車輛維修業(ye) 務的“VIP保障萬(wan) 用卡”，保時捷汽車用戶以一定價(jia) 格從(cong) 三信取得該卡後，憑卡可到廣州捷成每年享受一至兩(liang) 次免費小額維修業(ye) 務（5000元以下兩(liang) 次，5000元以上10000元以下為(wei) 1次），該維修費用由三信與(yu) 廣州捷成結算：5000元以下按2200元/次結算，5000元以上10000元以下按4400元/次結算。這主要是因廣州捷成有些維修業(ye) 務收費比一般維修廠貴一兩(liang) 倍，因此有些保時捷客戶在鈑金、噴漆這些簡單維修上跑到其他汽車維修廠維修，而保時捷總部對車輛維修價(jia) 格有製度的限度，不允許經銷商自行打折，因此以萬(wan) 用卡這樣的方法變相打4.4折，考慮到多重原因並沒有簽署書(shu) 麵合同，但雙方默認這種合作方式。同時，三信與(yu) 深圳市捷成汽車服務有限公司也采取了這樣業(ye) 務合作。

萬(wan) 用卡違規嫌疑

從(cong) 三信的車險代理合作中的收入，捷成的現金收益就非常豐(feng) 厚，而維修業(ye) 務則在短短幾年時間累計就已經過億(yi) 元。

不過，雙方合作好景不長。2012年5月底，捷成在雙方合約未到期情況下向三信發送“提前解除合作協議”的通知。李耀明稱，由於(yu) 協議中隻字不提解約責任和理由，三信沒有同意。於(yu) 是與(yu) 捷成”展開了協商，其間三信多次提醒如果單方毀約，按照雙方簽訂的協議捷成需要賠付三信巨額違約損失。其後，三信發現他們(men) 已無法與(yu) 其開展正常業(ye) 務，捷成不再向三信提供任何客戶資料，實際上已單方麵停止了與(yu) 三信的合作。2012年7月5日，三信就此向廣州市天河區人民法院起訴捷成。

不久後，捷成提出之前雙方合作的萬(wan) 用卡有違法嫌疑，要求三信停止。2012年9月7日、9月18日，捷成廣州、深圳分公司分別致信三信，通知已於(yu) 9月1日決(jue) 定停止兌(dui) 現萬(wan) 用卡的業(ye) 務事宜。三信方麵認為(wei) ，[蘇州 注冊(ce) 香港公司服務]捷成突然對已經發出的尚在有效的萬(wan) 用卡停止接受使用，這給三信在商業(ye) 信譽和經濟上造成無可挽回的重大損失，並因此在深圳以及廣州兩(liang) 地起訴捷成。

深圳市福田區人民法院一審已判決(jue) ，原告三信公司以“聯營合同糾紛”為(wei) 由起訴被告捷成公司，但因為(wei) 雙方之間並未就萬(wan) 用卡簽署聯營合同，且原告與(yu) 被告雙方也沒有其他的書(shu) 麵協議證實雙方約定了有關(guan) 聯營的權利義(yi) 務關(guan) 係，因此原告聲稱的“聯營合同”對被告並不具有法律效力，駁回三信公司之訴求，但三信不服又提起上訴。而廣州市天河區人民法院認為(wei) ，基於(yu) 原告、被告間的《保時捷品牌汽車保險合作協議》的履行，被告承接了原告“VIP保障萬(wan) 用卡”涉及的相關(guan) 維修服務，據此原、被告的合作關(guan) 係成立，但該關(guan) 係原、被告雙方未以書(shu) 麵合同的方式確定雙方的權利義(yi) 務，據此屬於(yu) 不定期關(guan) 係，被告可隨時解除上述關(guan) 係。因此，廣州市天河區法院一審駁回了三信的訴訟請求，三信同樣對此不服提出上訴，二審將於(yu) 下周一開庭。

至於(yu) 捷成為(wei) 何突然中斷與(yu) 三信多重合作，李耀明稱至今不清楚其原因。蹊蹺的是，雙方合作詭變發生是在捷成高層人事變動期間。“是否與(yu) 此有關(guan) ，我無法作出判斷。”李耀明說。

而捷成方麵昨日出庭聽審的相關(guan) 人士則對《第一財經日報》記者表示，等待法院的判決(jue) ，此時不便作出任何回應和表態。