鋼鐵業走出困局更多依賴市場無形之手

產(chan) 量在控製產(chan) 能過剩的呼聲中“節節高”，這是中國鋼鐵業(ye) 近10年來發展的一個(ge) 奇特現象。譬如，為(wei) 總量控製，鋼鐵工業(ye) “十五”規劃將2005年粗鋼表觀消費定為(wei) 1.4億(yi) 噸，但在2004年實際就達到了3億(yi) 噸。

[注冊(ce) 法國公司]為(wei) 應對2008年國際金融危機，我國2009年年初出台《鋼鐵產(chan) 業(ye) 調整與(yu) 振興(xing) 規劃》。規劃首先明確：我國鋼鐵生產(chan) 總量要恢複到合理水平，2009年目標定為(wei) 4.6億(yi) 噸，2011年則為(wei) 5億(yi) 噸。但這一預測與(yu) 實際運行情況相距甚遠，2009年我國粗鋼消費即已達到5.7億(yi) 噸，2010年粗鋼產(chan) 量達到6.27億(yi) 噸。

出現這樣的現象並不奇怪，因為(wei) 政府總是試圖以政策來代替市場機製，以政府部門對市場的判斷和預測作為(wei) 依據來進行總量控製，但政府部門卻往往並不能對未來市場作出準確的預測和判斷。上世紀90年代以來，諸多有關(guan) 鋼鐵產(chan) 業(ye) 政策文件中的各種預測即為(wei) 明證。

政府為(wei) 何屢屢失策？這並不難理解，因為(wei) 政府不可能具有比企業(ye) 家更為(wei) 敏銳的發現市場競爭(zheng) 中潛在機會(hui) 的能力，也不可能比經濟個(ge) 體(ti) 更能對市場做出靈活反應。因此也就不難理解“產(chan) 能過剩、淘汰落後以及兼並重組”等難題何以困擾我國鋼鐵業(ye) 多年。政府過多地依賴行政手段，卻忽略了市場在協調供需平衡上遠比行政控製更具有效率。

譬如，通過提高產(chan) 業(ye) 集中度提高產(chan) 業(ye) 效率一直是鋼鐵業(ye) 的重要調控目標之一，但政府往往是通過市場準入、投資項目審批和選擇性培育特定企業(ye) ，來提高市場集中度和培育大規模企業(ye) ，以優(you) 化產(chan) 業(ye) 組織結構。而這樣的政策似乎是隻看結果不要過程。[注冊(ce) 意大利公司]

實際上，產(chan) 業(ye) 集中度往往是產(chan) 業(ye) 競爭(zheng) 的一個(ge) 附加效果，本身並無太多意義(yi) 。競爭(zheng) 性集中之所以有效率，完全是因為(wei) 競爭(zheng) 性過程中的選擇性作用，市場份額總傾(qing) 向於(yu) 從(cong) 缺乏效率的企業(ye) 轉移到更具效率的企業(ye) ，企業(ye) 競爭(zheng) 的過程必然產(chan) 生集中趨勢。但脫離這一過程，單純強調集中度的效率就變得毫無意義(yi) 。因此，政府試圖以提高集中度和培育大企業(ye) 的產(chan) 業(ye) 組織形態來提高市場效率，完全是舍本逐末的行為(wei) ，從(cong) 而造成市場效率的喪(sang) 失。因為(wei) 那些被選擇的市場主體(ti) ，在政策的蔭庇下，往往會(hui) 喪(sang) 失提高市場競爭(zheng) 能力的動力。

再如，我國鋼鐵工業(ye) 兼並重組喊了多年，但效率極其低下，個(ge) 中原因與(yu) 政府采取的“扶大限小”政策傾(qing) 向也脫不了幹係。在這一政策導向下，地方政府為(wei) 避免本地企業(ye) 被政策邊緣化，也為(wei) 了獲得更多的政策扶植，地方政府傾(qing) 向於(yu) 將本地鋼鐵企業(ye) 拚湊在一起，譬如河北鋼鐵[3.03 0.00% 股吧 研報]集團、山東(dong) 鋼鐵集團的組建實質上就是出於(yu) 這樣一種目的。這種兼並有異於(yu) 高效率企業(ye) 對低效率企業(ye) 的兼並整合，往往是幾家效率不高的企業(ye) 在形式上的組合，這種整合除了可能獲得地區壟斷能力提升外，[注冊(ce) 德國公司]核心能力的提高則很有限。

市場的歸市場，政府的歸政府。一家大型鋼企的負責人曾無奈地說，“如果市場充分競爭(zheng) ，我們(men) 完全可以僅(jin) 僅(jin) 通過降價(jia) 就能夠擠垮那些小鋼廠了。”這番話對於(yu) 解決(jue) 當前鋼鐵業(ye) 的困局或許有些借鑒意義(yi) 。[注冊(ce) 百慕大公司]