版式設計著作權糾紛中的三大誤區

法條鏈接：

《信息網絡傳(chuan) 播權保護條例》第一條規定“為(wei) 保護著作權人、表演者、錄音錄像製作者的信息網絡傳(chuan) 播權，鼓勵有益於(yu) 社會(hui) 主義(yi) 精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳(chuan) 播，根據《中華人民共和國著作權法》，製定本條例。”第二十六條第一項規定：“信息網絡傳(chuan) 播權，是指以有線或者無線方式向公眾(zhong) 提供作品、表演或者錄音錄像製品，使公眾(zhong) 可以在其個(ge) 人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像製品的權利。”

版式設計是指對圖書(shu) 或雜誌版麵的設計，對此，我國著作權法規定不多，實踐中也往往容易被忽略。隨著出版行業(ye) 的不斷發展，與(yu) 版式設計有關(guan) 的著作權糾紛開始凸顯。在理論和實務界，人們(men) 對版式設計著作權在認識和操作上容易出現三大誤區。

誤區一：版式設計權利人=出版社

案例：

2007年8月，北京某出版社出版了《知識產(chan) 權小故事》一書(shu) ，版權頁標注“藍天公司排版”。2008年7月，該出版社發現某數字圖書(shu) 館公司未經其許可，即擅自將該書(shu) 整本收錄入其數字圖書(shu) 館，用戶登錄，就可以瀏覽或者下載該書(shu) 內(nei) 容，且該數字圖書(shu) 館公司還將其數字圖書(shu) 館銷售給北京多家高校，學校用戶通過內(nei) 部局域網亦可以瀏覽或者下載該書(shu) 。北京某出版社認為(wei) 該數字圖書(shu) 館的行為(wei) 已經侵犯其對該書(shu) 所享有的版式設計權。

分析：

《現代漢語詞典(修訂本)》(商務印書(shu) 館1996年7月修訂第3版)對於(yu) “排版”一詞的釋義(yi) 為(wei) “依照稿本把文字、圖版等排在一起，拚成版麵”。《知識產(chan) 權小故事》版權頁標注“藍天公司排版”，而在北京某出版社未對其與(yu) 藍天公司之間的關(guan) 係進行說明或舉(ju) 證情況下，法院認為(wei) ，不能認定北京某出版社是涉案圖書(shu) 的版式設計者，因此駁回了原告的訴訟請求。

從(cong) 主體(ti) 上說，版式設計保護的權利人主要是出版者，如著作權法在條文表述上就將主體(ti) 限定為(wei) “出版者”———出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shu) 、期刊的版式設計。一般而言，版式設計專(zhuan) 有權利人是出版者，但隨著出版行業(ye) 的產(chan) 業(ye) 化，版式設計可能出現專(zhuan) 門的設計人，因此，出版者與(yu) 版式設計人將出現不一致的情形。根據著作權法的一般規定，若無相反規定，在作品上署名的即是著作權人。立法應當進一步明確，如果出版物上明確標注了版式設計人，則在無相反證據的情況下，應認定其為(wei) 版式設計的權利人；在無明確標注時，則可將圖書(shu) 出版者認定為(wei) 版式設計權利人。

法條鏈接：

《著作權》第三十六條規定“出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shu) 、期刊的版式設計。《出版管理條例》第九條第三款規定：“報紙、期刊、圖書(shu) 、音像製品和電子出版物等應當由出版單位出版。法人出版報紙、期刊，不設立報社、期刊社的，其設立的報紙編輯部、期刊編輯部視為(wei) 出版單位。”

誤區二：版式設計=裝幀設計

案例：

2005年12月，天津某出版社出版了一本暢銷書(shu) ，在該書(shu) 封底中，特別注明了裝幀設計者為(wei) 朱某。2007年3月，朱某發現北京某出版社出版的一本圖書(shu) 與(yu) 原告圖書(shu) 的版式設計極為(wei) 相似。經統計，兩(liang) 本書(shu) 除版權頁外共計334頁，其中有330頁的版式完全相同或極為(wei) 相似。朱某認為(wei) 北京某出版社侵犯了其版式設計專(zhuan) 有權。被告北京某出版社辯稱，版式設計專(zhuan) 有權歸出版社所有，原告朱某作為(wei) 裝幀設計者，沒有相關(guan) 權利，因此其起訴缺乏依據。

分析：

從(cong) 法律意義(yi) 上看，版式設計是指印刷品的版麵格式的設計，包括對版心、排式、用字、行距、標題、引文、標點、圖表安排以及其他版麵因素的安排。裝幀設計，是指對報刊雜誌和圖書(shu) 的裝潢設計，包括封麵、開本、書(shu) 脊、封裏和扉頁等印刷物外觀的設計。但在出版行業(ye) ，有時並不做非常嚴(yan) 格的區分，有人亦從(cong) 廣義(yi) 上理解裝幀設計，將版式設計理解為(wei) 裝幀設計的組成部分。行業(ye) 慣例中，如果彩色版麵的設計與(yu) 封麵設計為(wei) 一人，常統稱為(wei) “裝幀設計”，如封麵設計另有其人，則分別署“封麵設計”、“版式設計”。原告朱某提供的圖書(shu) 上載明“裝幀設計朱某”，考慮本案的圖書(shu) 實際情況確實需要每頁進行單獨設計製作，而被告又不能提供相關(guan) 證據證明版式設計另有其人，因此法院依據證據規則，認定朱某是暢銷書(shu) 裝幀設計包括版式設計的設計人，其對其裝幀設計、版式設計享有署名權。

對於(yu) 何為(wei) “版式設計”，何為(wei) “裝幀設計”，我國著作法並無明確規定。1991年《著作權法實施條例》(已廢止)第三十八條規定，出版者對其出版的圖書(shu) 、報紙、雜誌的版式、裝幀設計，享有專(zhuan) 有使用權。同時提到了版式設計和裝幀設計，但在著作權法之後的修訂中，並沒有再使用“裝幀設計”這一概念。實踐中，除了“版式設計”之外，還存在“封麵設計”、“裝幀設計”、“排版”“封麵裝幀”“整體(ti) 設計”等說法。概念使用的不規範和不統一，往往導致理解上的誤差。在法院審理過程中，如果當事人主張版式設計專(zhuan) 有權，法官往往需要進一步明確其主張的版式設計具體(ti) 內(nei) 容，如是否包括封麵設計、圖書(shu) 內(nei) 容等。如果包括了封麵設計和圖書(shu) 內(nei) 容，那麽(me) 這一意義(yi) 上的“版式設計”實際上包括了版式設計和作品兩(liang) 部分內(nei) 容，在著作權保護方式上各不相同。

法條鏈接：

我國《著作權法》第三十六條規定：“出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shu) 、期刊的版式設計。前款規定的權利的保護期為(wei) 十年，截止於(yu) 使用該版式設計的圖書(shu) 、期刊首次出版後第十年的12月31日。”

誤區三：版式設計也有信息網絡傳(chuan) 播權

案例：

2007年6月，上海某出版社出版發行了一套曆史叢(cong) 書(shu) 。不久，該出版社發現登陸服務器位於(yu) 北京的某網站就可以下載整套叢(cong) 書(shu) 。上海某出版社從(cong) 未授權該網站使用該圖書(shu) ，故以版式設計、裝幀設計、圖書(shu) 內(nei) 容三項權利被侵權起訴該網站，要求該網站承擔停止侵權、賠償(chang) 損失等法律責任。

分析：

《著作權法》第三十六條規定，出版者有權許可或者禁止他人使用其出版的圖書(shu) 、期刊的版式設計。據此，何種情形屬於(yu) 該條規定中的“使用”，是確定版式設計的保護方式和保護範圍重要依據。版式設計是出版者在編輯加工作品時完成的勞動成果，屬於(yu) 鄰接權保護範圍。出版者對其版式設計享有專(zhuan) 有使用權，在法律意義(yi) 上是指除出版者自己使用其版式設計外，他人未經許可不得擅自按原樣複製。結合版式設計的含義(yi) 、用途和出版行業(ye) 慣例等因素綜合考慮，版式設計權的保護範圍比較狹小，一般僅(jin) 以專(zhuan) 有複製權為(wei) 限。而《信息網絡傳(chuan) 播權保護條例》的保護對象僅(jin) 限於(yu) 作品、表演、錄音錄像製品。版式設計本身不屬於(yu) 作品、表演、錄音錄像製品，並非《信息網絡傳(chuan) 播權保護條例》的保護對象。故原告所主張的版式設計部分不享有信息網絡傳(chuan) 播權。

對信息網絡傳(chuan) 播權的保護是為(wei) 了回應互聯網條件下對著作權保護提出的新的要求。由於(yu) 互聯網條件下，作品複製和傳(chuan) 播都非常便捷，一方麵加快了作品的傳(chuan) 播，進一步繁榮了文化和科學事業(ye) ，另一方麵也極大地降低了侵權成本。正是因為(wei) 互聯網的這一特殊環境，決(jue) 定了法律在保護著作權時要注重兩(liang) 者的平衡，既不能怠於(yu) 保護也不能過度保護。因此，信息網絡傳(chuan) 播權僅(jin) 對獨創性程度比較高的作品、表演和錄音錄像製品予以保護，而對版式設計則不再予以保護。這並不意味著版式設計在網絡環境下不受保護，如果版式設計在網絡上傳(chuan) 播構成複製，出版社可以以複製權主張自己的權利。但需要注意的是對於(yu) 通過緩存的臨(lin) 時複製，我國目前立法並不保護。