票據質押糾紛案

原告：中國投資銀行天津分行。
法定代表人：張愛國，行長。
被告：天津市輕工業(ye) 對外貿易公司。
法定代表人：王世榮，總經理。

原告中國投資銀行天津分行（下稱投資銀行）因與(yu) 被告天津市輕工業(ye) 對外貿易公司（下稱輕工公司）發生票據質押糾紛，向天津市高級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：１９９５年６月２３日，被告輕工公司向我行提出總金額為(wei) ２７１．９萬(wan) 美元的遠期匯票開立信用證的申請，並以一張金額為(wei) 人民幣２５３萬(wan) 元的銀行承兌(dui) 匯票作為(wei) 開證質押。我行經審查，對外開出了不可撤銷的遠期信用證。１９９５年７月２６日和８月７日，我行分別接到國外議付行的議付單據，總金額為(wei) ２７０９０４４．８８美元，遂向輕工公司提示單據。輕工公司在規定期限內(nei) 經審單無誤確認付款，並將１９９５年８月２日和８月１４日簽發的承兌(dui) 人為(wei) 中國工商銀行昆山市支行，總金額為(wei) 人民幣２２４８．６萬(wan) 元的６張一年期銀行承兌(dui) 匯票質押在我行，辦理了贖單手續。我行分兩(liang) 次對議付行的單據進行承兌(dui) ，並確認了付款日。我行將於(yu) １９９６年８月２日和８月１４日支付信用證項下款項，且輕工公司未支付開證保證金，如我行在劃付信用證項下款項前無法及時有效行使質押票據的權利，將影響我行對外支付，損害銀行信譽。故訴請確認輕工公司向我行所作的票據質押合法有效。如質押的票據有瑕疵，則請求判令輕工公司交付開證保證金２７１．９萬(wan) 美元。

被告辯稱：我司是一家進出口公司。１９９５年５月，接受江蘇省昆山市生產(chan) 服務公司（下稱昆山公司）委托，代理進口羊毛業(ye) 務。根據約定，我司向投資銀行申請開立信用證。在進口單據到達後，我司以昆山公司提供的６張銀行承兌(dui) 匯票作為(wei) 贖單質押，換回進口單據。因此我司與(yu) 投資銀行這間的票據質押合法有效。我司和昆山公司發生的外貿代理合同糾紛，與(yu) 投資銀行無關(guan) ，不應當影響本案雙方當事人之間的票據質押效力。我司已經盡了最大的努力維護票據持有人的合法權益，如果投資銀行的權利受到損害，並非我司的過錯和責任。接受票據質押的投資銀行是專(zhuan) 業(ye) 銀行，不僅(jin) 有審查的義(yi) 務，也有審查的手段。如果投資銀行認為(wei) 票據存在瑕疵，其責任不應由我司承擔。請人民法院依法判決(jue) 。

天津市高級人民法院經審理查明：１９９５年６月２３日，被告輕工公司因代理昆山公司從(cong) 澳大利亞(ya) 丸紅株式會(hui) 社進口羊毛，向原告投資銀行申請為(wei) 總金額２７１．９萬(wan) 美元、付款為(wei) ３６０天見票即付的遠期匯票開立信用證，輕工公司以人民幣２５３萬(wan) 元的９０天遠期銀行承兌(dui) 匯票設定質押，約定待信用證項下的單據到達後，交付與(yu) 發票金額等同的３６０天遠期銀行承兌(dui) 匯票給投資銀行，以換取單據。在此之前，貨權屬於(yu) 投資銀行。經審查，投資銀行於(yu) １９９５年６月２３日開出“１２９５ＹＱ１０４６”號不可撤銷跟單信用證，價(jia) 款：ＣＩＦ廈門，議付期３６０天，憑受益人澳大利亞(ya) 丸紅株式會(hui) 社提交的有效單據及發票同以投資銀行為(wei) 議付人的３６０天見票的遠期匯票議付。

１９９５年７月２６日和８月７日，原告投資銀行分別接到國外議付行“西太平洋銀行”和“澳大利亞(ya) 國民銀行”的議付單據，總金額２７０９０４４．８８美元。經被告輕工公司審單無誤後，確認付款日分別為(wei) １９９６年８月２日和８月１４日。輕工公司同時以昆山公司簽發的，承兌(dui) 人為(wei) 中國工商銀行昆山市支行，收款人為(wei) 輕工公司，匯票到期日為(wei) １９９６年７月２６日和８月１４日，總金額為(wei) 人民幣２２４８．６萬(wan) 元的６張銀行承兌(dui) 匯票給投資銀行設定質押，通過背書(shu) 方式辦理了質押贖單手續。投資銀行分兩(liang) 次對所開信用證之議付行的單據進行了承兌(dui) ，確認付款日為(wei) １９９６年７月２６日和８月１４日。

又查明，在澳大利亞(ya) 丸紅株式會(hui) 社的進口羊毛單據到達原告投資銀行後，為(wei) 交款贖單，昆山公司分別在１９９５年８月２日和８月１４日，向被告輕工公司開具了編號為(wei) “ＩＸＩＶ０４３６５６５６”至“５９”和“ＩＸＩＶ０４３６５６７３”至“７４”的６張銀行承兌(dui) 匯票，總金額為(wei) 人民幣２２４８．６萬(wan) 元，票麵記載有“不得轉讓”字樣。

還查明，被告輕工公司現在已經不能清償(chang) 欠原告投資銀行的債(zhai) 務。

以上事實，有開證申請書(shu) 、進口合同、信用證、進口單據通知書(shu) 、質押函件、承兌(dui) 函件、銀行承兌(dui) 匯票和當事人的陳述等證據證實。

天津市高級人民法院認為(wei) ，原告投資銀行在取得票據時已向信用證議付行承兌(dui) 付款，支付了對價(jia) ，是該票據的善意持有人。被告輕工公司向投資銀行申請開立信用證並委托其向國外付款，投資銀行完成這些委托後，雙方當事人之間形成新的債(zhai) 權債(zhai) 務關(guan) 係。參照《中華人民共和國擔保法》第７５條、第７６條的規定，輕工公司為(wei) 保證其付款義(yi) 務的履行，有權通過質押背書(shu) ，將６張以其為(wei) 收款人、標明“不得轉讓”字樣的銀行承兌(dui) 匯票交付給投資銀行，形成權利質押。由於(yu) 質押僅(jin) 能使質權人占有質物，並未形成所有權的轉移，因此，票麵記載的“不得轉讓”字樣不影響雙方當事人之間設定質押合同的合法有效性。參照擔保法第７６條的規定，質押合同自權利憑證交付之日起生效。投資銀行通過質押占有票據，並通過向信用證議付行承兌(dui) 付款為(wei) 取得票據權利支付了對價(jia) ，成為(wei) 該票據的善意持有人。參照擔保法第８１條和第６３條的規定，在輕工公司已經不能履行其債(zhai) 務時，投資銀行有權行使票據權利，並優(you) 先受償(chang) 。“不得轉讓”的約定以及輕工公司同案外人之間發生的合同糾紛，對通過質押占有票據的投資銀行來說，是票據的原因關(guan) 係。票據的原因關(guan) 係不能對抗通過合法的渠道取得票據並為(wei) 此支付了對價(jia) 的善意持票人。據此，天津市高級人民法院於(yu) １９９６年７月９日判決(jue) ：

確認被告輕工公司以編號為(wei) ＩＸＩＶ０４３６５６５６－５９和ＩＸＩＶ０４３６５６７３－７４的６張銀行承兌(dui) 匯票向原告投資銀行設定的質押有效；原告可依質權行使票據權利。本案受理費１４．１萬(wan) 元，由被告輕工公司承擔。
宣判後，雙方當事人未提出上訴。